Постановления конституционного суда

1. Решение Конституционного суда Российской Федерации (окончательное решение); и
2. Заключение Конституционного суда Российской Федерации (окончательное решение), и
3. Решение Конституционного Суда Российской Федерации (другое решение).

Одним из ключевых вопросов для определения природы акта Конституционного Суда Российской Федерации является вопрос о том, существует ли объективно неконституционность закона или «возникает» в момент вынесения органом конституционного контроля соответствующего решения.

Примеры постановлений

См. например, дело о проверке конституционности части первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина О.А. Мельникова.

Рецензия будет опубликована сразу после выхода статьи. Кроме того, мы будем информировать вас о важных изменениях в законодательстве.

Мы высылаем вам статью несколько раз в месяц. Зарегистрировавшись, вы соглашаетесь с нашей политикой конфиденциальности.

Поделитесь с друзьями.

Юридическая сила постановлений пленума КС РФ

Юридическая сила решения СЕ характеризуется следующими особенностями его действия (статья 79 Закона о СЕ).

1. Окончательность. для решений КС не существует вышестоящей инстанции. Они не могут быть отменены, пересмотрены или оспорены в апелляции. В этом и заключается уникальность этих актов. Другие судебные решения и нормативные акты могут быть пересмотрены в установленном законом порядке, но окончательные решения ВС не пересматриваются. Их юридическая сила не может быть преодолена путем издания нового закона, содержащего соответствующую норму (ст. 79(2) Закона АК).
2. Немедленность; акт КС вступает в силу сразу после его опубликования, и никаких дополнительных действий не требуется (ст. 79(1) Закона о КС).
3. Немедленность и общеобязательный характер. Решения Верховного суда применяются непосредственно ко всем юридическим вопросам и не требуют чьего-либо утверждения. Они являются обязательными для всех органов государственной власти, включая судебную, исполнительную и законодательную. Например, ни один суд любого уровня не имеет права применять при рассмотрении своих дел оспариваемую и признанную неконституционной норму права.

ВАЖНО: В течение шести месяцев после вынесения решения Конституционного суда законодательный орган принимает необходимые меры для исключения «дефектного» регулирования из нормативного закона или внесения в него соответствующих изменений (статья 79, пункты 4 и 5). (из закона АК).

Рекомендуем прочитать статью «Обратная сила решений Конституционного суда и исполнимость судебных актов» в системе КонсультантПлюс; если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, она доступна бесплатно в течение двух дней.

Что общего у актов КС и норм права. Является ли постановление КС источником права

В отличие от других важных судебных решений, таких как решения Пленума Верховного суда, решения Конституционного суда обязательны для всех без исключения субъектов права и приравниваются к правовым нормам. Суд обязан следовать выводам Конституционного суда при принятии решений. Законодательный орган обязан согласовать позицию СЕ с правовыми нормами.

Несмотря на то, что сами решения Верховного Суда не содержат правовых норм, роль решений Конституционного Суда РФ в законотворчестве настолько значительна, что юристы единодушно признают их источником права. Они оказывают значительное влияние на законодательство, отменяя несовершенные нормы, противоречащие Конституции. Сходство с верховенством права заключается также в прямом воздействии выводов, содержащихся в решениях Верховного суда.

Поэтому можно сделать вывод, что решения Конституционного суда, для которых характерны как прецедентные решения, так и верховенство закона, являются одним из важнейших источников права.

Место и роль постановления КС РФ в системе источников права

Вопрос о точном месте решений Конституционного суда в иерархии источников права является сложным. По этому вопросу сформировались две позиции.

1. Решения КС имеют большую юридическую силу, чем Федеральная конституция, федеральный закон и подзаконные нормативные акты. Он приравнивается к Конституции, поскольку содержит результаты проверки совместимости всех других правовых положений с Основным законом и толкования конституционных норм. Решения Конституционного суда имеют преимущество перед другими источниками права, поскольку не подлежат обжалованию, аннулированию или пересмотру.
2. Решения Конституционного суда РФ являются правоприменительными актами органов власти, поскольку деятельность КС не имеет ничего общего с нормотворчеством. Поэтому их место в системе правовых источников находится под юридической силой решений органов власти, то есть федеральных законов, федеральных актов и указов Президента.

Особое мнение судьи Конституционного суда

Очень интересным явлением является система особых мнений судей Верховного суда. При рассмотрении дела каждый судья имеет право не согласиться с мнением большинства судей в соответствии со своими внутренними убеждениями. Статья 76 Закона о Конституционном суде предоставляет судьям право письменно выражать свое мнение, которое не совпадает с окончательным совместным решением всех судей, участвующих в деле.

Кроме того, мнения судей могут отличаться как в отношении содержания решения, так и в отношении его обоснования.

Особые мнения судей должны быть оформлены в письменном виде, но не являются источником права, поскольку не приравниваются к решению Конституционного суда. Однако особого внимания заслуживают позиции отдельных судей по некоторым вопросам, поскольку они являются примерами очень глубокого юридического анализа, учитывающего даже мельчайшие нюансы влияния правовых норм на общественные отношения.

Таким образом, в нашей статье мы попытались ответить на вопрос, являются ли решения Конституционного суда источником права. Ответ на этот вопрос однозначно утвердительный. Акты Конституционного Суда Российской Федерации, обладающие теми же характеристиками, что и прецеденты и правовые нормы, являются самостоятельным источником права и оказывают существенное влияние на развитие российского законодательства.

Наша статья на эту тему также может быть вам интересна:.

Дополнительные сведения по этой теме см. в разделе КонсультантПлюс. Бесплатный двухдневный пробный доступ к системе.

Конституционные основы публичного права

По решению от 26 октября 2017 года. Конституционный суд вынес решение по Статье 2(5) Закона об информации, которая определяет владельца информации как лицо, которое самостоятельно создало информацию или которому было предоставлено право предоставлять или ограничивать доступ. Доступ к информации в соответствии с законом или по соглашению не является неконституционным.

Верховный суд пояснил, что то, что владелец интернет-сервиса, передающего электронные сообщения, имеет право доступа к содержащейся в них информации, не делает этого владельца собственником информации.

Своим решением от 28 ноября 2017 года Суд разъяснил применение налогового законодательства и указал, что предпринимательская деятельность может не облагаться НДС в силу ее особого характера. Конституционный суд России разъяснил, что налогоплательщики, регулярно выполняющие профессиональные буксировочные услуги по установке (снятию) боновых заграждений на судах, могут предъявлять НДС только с учетом периода, в котором была добавлена стоимость, а пени и штрафы за предыдущий период — процесс, изменяющий налоговое законодательство в худшую для налогоплательщика сторону.

По решению от 9 ноября 2017 года. Конституционный суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобы на неконституционность законодательных положений об обеспечении земельной инфраструктуры, предоставленной бенефициарам местными органами власти. Таким образом, Верховный суд напомнил, что благоустройство территорий, в том числе инфраструктуры, является одной из сфер применения задач местного самоуправления.

Конституционный суд подчеркнул, что если местный орган власти получает участок земли от властей субъекта Российской Федерации, то при отсутствии соглашения между ними местный орган власти обязан обеспечить этот участок необходимой инфраструктурой. Цель рассматриваемого заговора известна к моменту его принятия.

По решению от 4 декабря 2017 года. Конституционный суд отметил, что практика применения положений частей 3 статьи 28.6 и 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ к отношениям между ними свидетельствует о принятии конкретного решения о наложении штрафа. лицом, привлеченным к административной ответственности, после истечения срока, предусмотренного для первоочередных выплат.

Суд признал неконституционной часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку данное положение, по сути, лишает нарушителя возможности уплатить половину штрафа, так как действующее законодательство не предусматривает восстановления срока для первоочередной уплаты административных штрафов.

Конституционный суд также отметил необходимость законодательного закрепления изменений по решению. В связи с этим решением МВД России разработало поправки в статьи 31.8 и 32.2 КоАП РФ.

Своим решением от 6 декабря 2017 года Суд разъяснил обязанность арбитражного суда проверять нормативные акты на соответствие другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Вновь ВС напомнил, что после подачи соответствующего заявления в суд, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного акта, признанного недействующим решением органа местного самоуправления, издавшего закон. Оспариваемый акт нарушает права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией, законодательством и другими нормативными актами.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Решением от 22 ноября 2017 г. Конституционный суд РФ отметил несоответствия в нормах о правовом регулировании процедуры передачи бывших сотрудников ФСКН в МВД, но воздержался от признания этих норм таковыми несовместимы с Конституцией. В частности, суд подтвердил конституционность пунктов 1 и 5 статьи 33 Закона.305-ФЗ и подпункта 4 пункта б) Указа Президента.

‘b’ Пункт 4 Указа Президента № 4, который отменил разделы 17, 19 и 20 Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной миграционной службы и Закона о внутренней службе.156

В своем решении Конституционный суд РФ пришел к выводу, что оспариваемое законоположение в значительной степени утратило свой смысл. Признание его неконституционным поставило бы под сомнение законность правоприменительных решений, вынесенных в отношении большинства наркополицейских, что противоречило бы принципу стабильности служебных отношений и не отвечало бы общественным интересам службы. ODA и частные интересы соответствующих лиц.

Решением от 5 декабря 2017 г. Конституционный суд оценил конституционность п. 1 ст.

10bis Закона о повременных страховых пенсиях. Суд признал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации. поскольку служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца детям, которые самостоятельно обучались (без направления на учебу в соответствии с международными договорами)…».

в Российской Федерации) для обучения по очной форме в иностранном образовательном учреждении по образовательной программе, которая может считаться основной, и на срок до завершения этого обучения.

По решению от 7 декабря 2017 года. Конституционный суд Российской Федерации постановил, что эти положения позволяют Республике Карелия, Иркутской области и Алтайскому краю включать в региональный минимум заработной платы районный коэффициент и надбавку за работу в регионах с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая конституционные принципы социального государства и равенства. Суд постановил, что оспариваемые нормативные акты не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включение ставок и надбавок, возникающих в связи с работой в особых климатических условиях, в минимальный размер оплаты труда по субъектам РФ.

Он также заявил, что федеральные законодатели могли бы усовершенствовать законодательство в этой области с учетом правовой позиции Конституционного суда.

Конституционные основы уголовной юстиции

По решению от 14 ноября 2017 года. Конституционный суд оценил конституционность некоторых положений УПК РФ. В частности, Конституционный суд разъяснил права реабилитированных лиц на компенсацию и судебную защиту.

Суд установил, что отсутствие срока для отмены решений о приостановлении уголовного дела или уголовного преследования, принятых УПК РФ на досудебной стадии, ставит под угрозу гарантии защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и постоянной угрозы уголовного преследования.

В решении от 23 ноября 2017 года дана оценка конституционности статей 21 и 21.1 Закона о государственной тайне. В частности, Суд разъяснил порядок доступа к государственной тайне в контексте судебного разбирательства и указал, что засекречивание доступа к таким материалам участников разбирательства, не имеющих права на доступ к государственной тайне, не является препятствием. Решение подтвердило принцип равенства между личностью и государством и обеспечило право граждан на доступ к информации и обжалование решений по уголовным делам, касающимся сведений, содержащих государственную тайну.

По решению от 21 ноября 2017 года. Конституционный суд РФ разрешил прекращать уголовное преследование в порядке судебного надзора. В частности, в своем решении Суд напомнил, что прекращение уголовного производства на том основании, что подозреваемый не был причастен к совершению преступления, снимает подозрение в совершении преступления и дает подозреваемому право на реституцию.

КПК также подчеркнул, что при рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 125 ГПК суд на основе принципа состязательности признает действие (или бездействие) или решение публичного должностного лица незаконным или необоснованным и обязывает публичное должностное лицо восстановить его в должности. Если преступление было совершено, нет полномочий отменить решение предварительного следствия или прокурора или вынести вместо него другое решение.

Решением от 10 октября 2017 года Конституционный суд исследовал конституционность статьи 281 § 2 УПК. Это создало основу, на которой суд может принять решение об оглашении показаний свидетелей, не присутствовавших на слушании. В частности, суд пояснил, что раскрытие свидетельских показаний считается исключением и допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Однако статья 281 Уголовно-процессуального кодекса не допускает широкого толкования, и раскрытие таких доказательств не допускается, в частности, согласно статье 278 и статье 281 Уголовно-процессуального кодекса Закон не допускает исключений из стандартной процедуры доказывания в уголовном процессе. В частности, только те доказательства, достоверность и соответствие которых закону не вызывает сомнений, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Если рассматриваются показания отсутствующего свидетеля, обвиняемому должна быть предоставлена возможность защитить свои права всеми предусмотренными законом способами.

Своим решением от 7 декабря 2017 года Конституционный суд России разъяснил, что соотношение частей 4 статьи 37, части 7 статьи 246 и части 1 статьи 389.13 УК РФ не противоречит Конституции, поскольку прокурор имеет право указать на Недостатки в решении. Суд подчеркнул, что прокурор отказался от обвинения путем подачи апелляции, и что Апелляционный суд полагался на позицию прокурора и не счел, что Конституция была нарушена. В то же время Конституционный суд РФ добавил, что было бы неправильно рассматривать отказ от уголовного преследования как полный отказ от уголовного преследования.